以蚂蚁旗下NFT平台为例，分析国内NFT藏品（合约）场外交易的法律风险

（本文仅根据现行法律法规，基于作者自身理解，对国内部分平台的NFT收藏品进行分析，不作为投资者的投资参考。）

从目前的法律规定来看，我们认为在正常情况下，国内NFT藏品的场外交易合同是有效的，但也有X因素可能影响合同的有效性。 同时，即使场外交易合同有效，纠纷诉至法院后，也未必所有诉求都得到支持。

一、国内NFT藏品出现场外交易现象的原因

“只开放转账功能，不开放收藏交易二级市场”

在蚂蚁和企鹅两大厂商加入NFT赛道后，近几个月国内NFT收藏热度逐渐提升。 蚂蚁旗下的蚂蚁链粉丝小程序（以下简称“蚂蚁平台”）前段时间新增了“转账”功能。 只要满足以下条件，您就可以将自己的NFT收藏捐赠给他人。 （如下所示）

但目前蚂蚁平台仅开放了“转账”功能，并未正式开放二级交易市场，这意味着NFT藏品的购买者仍无法在蚂蚁平台上进行正式的NFT藏品交易。

但也正是因为在蚂蚁平台上增加了“转让”功能，使得原本只能用于自学和欣赏的NFT数字收藏品的所有权转让成为可能。 而这种“转账”功能，在NFT藏品购买者眼中，正是他们迫切想要的国内NFT藏品的“流动性”。 NFT藏品的“流动性”，意味着藏品本身更多的价值可以被挖掘。 最直观的表现是，在正式的二级市场尚未开启时，藏品持有人和买家会通过场外交易私下就藏品价格达成一致，在满足转让条件后，将藏品出售. 转移。

一般情况下，买卖双方为了固定已谈好的生意，会就相应的藏品签订买卖合同，约定藏品的价格和数量，并交纳一定的保证金。 转账锁定期满后，集合将进行转账。 虽然蚂蚁平台已经在“转账增值”功能页面上明确表示“不用于场外交易”，但随着蚂蚁平台几款热门NFT收藏品的发布，比如亚运会的数字火炬、敦煌飞天支付码等，加之人性固有的逐利暴富心态，藏品持有者逐渐开始尝试通过场外交易变现手中的热门藏品.

当然，除了蚂蚁平台，其他平台也有NFT藏品的场外交易。 本文暂时以蚂蚁平台的策略和集合为例。

二、场外交易纠纷成因分析

由于场外交易模式本身存在的内在风险，买卖双方之间已经达成的交易很可能因各种原因被其中一方违约。 笔者分析场外交易产生纠纷的基本原因如下：

除上述原因外，还有卖家故意作弊，收到买家支付的货款后拒绝转让NFT藏品，恶意勒索失联等情况。 此类情况可能已经涉及刑事犯罪，本专栏后面会专门写一篇文章讨论。

3.OTC合约是否有效？

如上所述，国内NFT藏品场外交易的买卖双方为固定交易，有时会签订书面买卖合同。 当纠纷发生时场外btc交易平台，买卖双方所签订的合同能否起到保护一方守约的作用成为双方最关心的问题。 这个问题的核心是这种场外合约在法律层面是否有效。

（一）国内NFT藏品的法律性质

“我们认为国内的 NFT 收藏是受法律保护的虚拟财产。”

NFT艺术收藏品是艺术家创作的作品，如绘画、照片、音乐等，将这些作品的数字版本上传后，铸造相应的NFT后形成。 目前，蚂蚁平台上的NFT藏品都是通过铸造蚂蚁平台邀请的作者或合作伙伴创作的NFT作品而形成的。

NFT艺术品收藏品本身具有价值性、稀缺性、一次性性（如蚂蚁平台后期转账功能，可能开通交易功能）等特点，因此是一种虚拟财产，理应受到法律保护。

（2）国内NFT收款OTC合约有效吗？

“从目前的法律规定来看，我们认为，在正常情况下，国内NFT收藏场外交易合约是有效的。”

NFT收藏买卖合同通常是买卖双方真实意思的表达，由双方达成一致后形成。 虽然蚂蚁平台提示不允许场外交易，但本规定是蚂蚁平台自身的平台规则，并非法律、行政法规使民事法律行为无效的强制性规定。 因此，我们认为，基于目前的法律法规，在正常情况下，国内NFT收款场外交易合约是有效的。

但也可能存在变化的 X 因素。

4.有效的合同并不意味着所有的需求都会得到支持

“合同是否有效不应与法院是否支持索赔相混淆。”

合同虽然有效，但并不代表所有的诉求都会得到法院的支持。 以笔者目前看到的一些NFT藏品买卖合同的违约金条款为例。 部分合同的违约金条款规定：“一方违约的，违约金按收藏市场价格中的最高价计算”或“一方违约的，违约金按20本合同项下藏品价格的百分比。”

蚂蚁平台NFT藏品发行价不高，多为几十元。 然而，在场外交易中，很多NFT藏品都经历了巨大的升值或溢价。 这些 NFT 藏品的场外交易价格往往由买卖双方自行评估。 没有真正的价格标准，官方平台也没有所谓的指导价。

因此，一旦发生纠纷，法院是否认可藏品的升值价格存在很大的不确定性。 而如果NFT藏品的场外交易价格远高于购买价格，不被认可的可能性会更高。 如果上述违约金条款中提到的所谓“市场最高价”、“收款价”不能得到法院认可，那么以此为基础计算的所谓违约金自然不予支持。

5、现行OTC合约的缺陷

根据笔者收集到的信息，目前买卖双方之间的NFT收藏品买卖合同，大多是从网上下载的其他商品买卖合同模板或微信小程序上的简单空白文档。 因此，合同相关条款的针对性和专业性非常欠缺。 例如：藏品送达时间不明确，交易双方信息不明确，违约金条款含糊不清，合同生效时间和方式含糊不清，没有争议解决条款，等等

此外，在一些交易中，买卖双方考虑到蚂蚁平台只开放了转账功能场外btc交易平台，因此签订了所谓的“赠与协议”，而不是买卖合同，由受赠人向赠与人支付过户费，完成 NFT 收藏。 转移。 事实上，这种操作方式也会被判定为“以买卖为名送礼”，毕竟还是买卖合同。 因此，所谓的符合平台合规要求是做不到的。

6. 志伟律师最后说

场外交易伴随着诸多法律风险，而相关法律风险的防范实际上需要消费者、平台和监管政策的共同努力。

消费者：虽然很多人已经有了契约意识，知道如何以契约的形式来固定交易。 但由于不同的NFT收藏品价格不同，对于价值相对较低的收藏品，很多人还是会选择忽略签约的步骤，直接进行交易。 对于价值高的藏品，即使选择签订合同，也只是走个形式，合同条款极为模糊。 当真的发生争执，需要解决的时候，却发现并没有我想的那么好。 为了防范风险，你还需要正视自己的欲望。 你等不及亏损出现，然后叫嚣谁给你底线。

平台方：送礼功能的上线，其实是平台方平衡市场与合规的权宜之计。 出于市场考虑，平台需要增加藏品的流通量来激发消费者的购买欲望，同时增加自身在NFT赛道上的竞争力和知名度。 同时，为了合规，在相关政策明确之前，一切都需要摸着石头过河，逐步探索监管标准的松紧程度。 因此，转账功能和转账锁定期的设置成为替代二级交易市场直接开通的最佳手段。 既刺激了市场，也给了平台本身一定的探索时间。

当NFT平台推出赠送功能时，势必会预见到场外交易的发生。 因此，作为平台方，在推出权宜政策后，不能只提醒自己“禁止场外交易”，就做一个不插手的掌柜。 相反，主动考虑风险预防。 您不能使用打地鼠的方法，等待问题出现后再解决问题。

监管政策：监管政策往往存在滞后性，这是所有法律法规都面临的问题。 无论是NFT集合交易市场，还是NFT平台本身的合规性，都需要监管的大棒来规范。 监管需要根据市场的实际表现来设计政策。 同样，市场也在观望监管政策，才敢放手发展。

以上是笔者对国内NFT藏品场外交易合约的一些看法和理解。 本专栏也会持续更新NFT、数字资产等相关资讯和法律文章，有兴趣的读者可以添加关注。